En nuestro mundo hay dramas a los que no hacemos mucho caso. A menudo se extinguen especies de animales. No le damos importancia a un hecho que es realmente terrible. Sin embargo, hay ocasiones en las que la gente se dedica a lamentar amargamente un suceso que, en realidad, no lo merece. Es el caso de la extinción del leopardo macairodontino, que se comparte en redes sociales de vez en cuando. Mensajes maldiciendo la civilización actual que arrasa con estas bellas criaturas y exaltados denostando el progreso humano.
La lamentable extinción del leopardo macairodontino
Este animal perteneció a una subespecie de félidos que se extinguieron hace bastante tiempo. En el Período Cuaternario o Neozoico. El Neozoico concluyó hace unos 11.700 años. Sucedió con una enorme cantidad de animales y especies enteras debido al cambio climático. Entre estos macairodontinos estaba el Smilodon y otros de los llamados dientes de sable.
Este bulo que circula por Internet tiene su origen en la intención de alguien de poner en evidencia el abundante postureo que encontramos a diario en la red. Así que alguien robó una buena foto de un cachorro de guepardo, le pintó unos dientes y le puso un texto con un cierto tono dramático… El resto de los textos que cada uno compartía NO estaban incluidos en la foto, y el bicho está realmente extinguido, así que la broma está bien montada.
En los comentarios hay unos cuantos exaltados que le desean la extinción al propio autor. Por mi parte solo hay un lamento: como soy fotógrafo profesional me sabe mal que no se mencione al autor de la foto original.
Estos animales existieron, aunque no sean los de la foto. Sí hay fotos de restos de estos animales. Se pueden encontrar en algunos museos. Pero, seamos sinceros: ponernos a lamentar la extinción de estos animales está en la línea de llorar porque no quedan mamuts.
Imagen de Wallace63 [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], from Wikimedia Commons
De repente, una amiga me manda un inquietante mensaje que me llena de desasosiego. Bueno, no. Huele a bulo desde lejos, pero se trata de una persona que no suele caer en estas cosas. Pero, eh, nos puede pasar a todos. Así que, bueno, investigué un poco y le confirmé que esto es falso como el master de Cifuentes. Sí, lo reconozco, me moría de ganas de hacer la broma. El texto es el siguiente:
“Si os llaman del tlf: 636634795. No llaméis para ver quien os llamó. Es un telefono trampa. Os cobrarán la llamada a 1500 €. Es una información de las asociaciones de consumidores. Pásalo. Es una estafa muy elaborada. Cuidado. Me lo han mandado de la asesoría jurídica de la OCU. Pásalo a todos tus contactos es urgente
Lo he buscado en internet por si fuera un bulo, pero hasta Telefónica lo ha publicado en su webb..”
Lo más sencillo es escoger una fuente fiable que lo desacredite. Empecemos por ahí:
"Si os llaman desde el 636 (…) no les llaméis. Es una trampa para cobraros 1.500€ la llamada. Pásalo". NI CASO. Es un BULO ¡No reenvíes!
Una vez está muy claro que es falso, podemos sospechar que ese número no es más que un número normal, ya que cualquier número de tarificación especial debe estar en un registro específico, por ley. Pero no solo eso, sino que también llevan, para evitar errores, numeraciones especiales. Así que, bueno, ya está bastante claro que es falso.
Cada vez que hay un mensaje en el que te pidan que copies y pegues, o difundas especialmente, deberíamos andar con mil ojos. Recientemente he encontrado un aviso que han repetido muchos contactos. En este aviso se habla de que Facebook apenas enseña los posts, y que por favor comentes en esa publicación alguna cosa para seguir apareciendo en su muro.
El aviso de Facebook de las 25 personas
Bien, esto es un timo directo contra todo aquel que comparta la publicación. El texto dice lo siguiente:
“Con razon !! ya decia yo que no veia las publicaciones de casi nadie !! Que simpaticos .Novedad en Facebook!! OJO. La seccion de noticias de facebook nos hace ver solo las publicaciones de las mismas personas pocas personas ,alrededor de 25 y repetidamente las mismas ,porque ha implantado un nuevo algoritmo ,Dado que quiero elejir yo misma las personas de quien recibo noticias ,os pido un favor .Si leeis este mensage dejadme un comentario rapido,un “hola “una pegatina ,lo que querais ,de esta forma aparecereis en mi seccion de noticias .De lo contrario Facebook elije las noticias que recibo y yo no necesito que Facebook eleja a mis amigos .No dudes en copiar y pegar en tu muro esta info,para que puedas tener mas interacion con todos tus contactos y eludir el nuevo sistema ,Gracias”.
Pues bien, esto entronca con el nuevo algoritmo de Facebook, que mostrará más los posts de particulares y empresas, con un matiz especial: si pides a la gente que lo comparta, le dé al me gusta o comente, el sistema lo detecta y te penaliza. Así que si copias ese mensaje en un estado de Facebook estás haciendo justo lo contrario de lo que deberías.
¿Qué motivos tiene Facebook para penalizar que se pida a tus lectores que compartas?
Facebook está interesado en que tu experiencia sea mejor como usuario, y que las empresas y particulares que quieran obtener beneficio de su red, paguen. Y cada vez más. Así que procuran que el usuario normal se comporte naturalmente, y que el que no lo haga, deba pagar más.
¿Y a quién beneficia difundir el bulo?
Beneficia, en términos infinitesimales (muy, muy, muy pequeños) a todos aquellos que conozcan mejor las normas de Facebook. Todos los que compartan el bulo pierden visibilidad automáticamente. Y estos bulos suelen ser compartidos por mucha gente. Si no lo haces, simplemente permaneces en tu sitio mientras los demás pierden alguna posición.
Es casi imposible, si estás tiempo en Internet, que no hayas visto en alguna ocasión alguna causa contra la que luchar y que tiene un escrito de protesta en Change.org. En este caso, lo reconoceré, yo mismo he picado alguna vez. Pero Change.org no es lo que tú te crees. No es una ONG dedicada a luchar contra todas las injusticias del mundo, dándoles visibilidad y enarbolando banderas contra la insolidaridad, la guerra, la corrupción o el crimen. No. El negocio es otro: el negocio es recoger tus datos y venderlos. Normalmente bastante caros, porque tú no solo has dado tu nombre, tu correo y a veces tu teléfono: has mostrado interés -bastante- por algo. Así que ellos recogerán esa información, la clasificarán (para darle más valor) y la venderán. Tal vez una vez, tal vez cien, eso ya no lo sabes.
Es una empresa social, una corporación B registrada en Estados Unidos, pero eso no implica que no busque beneficios, sino simplemente que tiene una serie de requisitos legales más estrictos para su comportamiento.
Change.org no es lo que tú crees
Así, tanto si estás en contra de que los chinos coman perros como si quieres que liberen a las ballenas, o incluso si quieres promover que se vigile más el bullying, con todo ello está dispuesto a lucrarse la gente de Change.org. Así las cosas, es probable que a mucha gente le parezca un problema: este tipo de recogidas de firmas contribuyen a calmar nuestra necesidad de hacer algo. Si de repente, sacan dinero por ello, es probable que mucha gente se dé cuenta de que solo están interesados por encima en tus causas. Así que, una vez tienen tus datos, eres poco importante… Salvo que aportes más información -apuntándote a otra causa- que hará tu perfil más valioso para venderlo.
¿Qué hacer, entonces? Pues es simple: si una causa te interesa, muévete por ella. Contacta con gente, ve a manifestaciones, lee de fuentes fiables (aunque no digan lo que quieres escuchar, esas son las que más te interesan), desarrolla un sentido crítico y únete a iniciativas de gente que esté tan interesada como tú. Estas plataformas solo quieren tus datos para venderlas. Fin de la historia.
Con respecto a la posible influencia de Change.org, pondremos una comparativa. Las iniciativas legislativas populares en España, que son muchísimo más demostrativas de interés, se suelen rechazar. Dejando aparte los trámites durísimos, que exigen 500.000 firmas, de las 13 que llegaron hasta 2009, 10 se rechazaron. Así que cabe imaginar el caso que le hacen a las de Change.org, donde, además, se han detectado frecuentemente campañas con firmas falsa.
La otra fuente de ingresos venía porque muchas de las ONGs que proponían causas podían poner un anuncio justo después de que hubieses firmado para una causa relacionada con ellos. Pero el sistema no llegaba a ser rentable, así que desde 2017 tienen tres programas nuevos: programa de socio, peticiones promocionadas y crowdfunding.
¿Siempre?
La cuestión es que Change.org no siempre hará esto. Es una opción que tú aceptas voluntariamente cuando no quieres leer los términos en los que trabajas con ellos. Ahora bien, en el caso de que no les autorices a usar tus datos personales, el global del comportamiento, lo que se llama Big Data, no estará excluido de sus resultados, así que, si bien no podrán vender tus datos, sí obtendrán un beneficio del análisis del comportamiento. Sea como fuere, el negocio de Change.org está asegurado gracias a las buenas intenciones de millones y millones de personas que creen estar siendo adalides de causas justas. En estos momentos, Change.org es un timo que se aprovecha de la buena voluntad de la gente.
¿Por cuánto dinero vende Change.org tu dirección de correo?
El precio, según una investigación de Repubblica, oscilaba entre 0,85€ si comprabas más de 500.000 direcciones, y 1,50€ si comprabas 10.000. El último enlace de la lista inferior lo explica.
Un par de links, en español y en inglés, y uno en italiano.
En julio de 2017 (aunque yo lo he visto por primera vez en agosto de este mismo año) se difundió de manera viral un vídeo en el que la caída de un rayo que provoca explosiones en un río. Hay acontecimientos extraños que escapan a nuestra comprensión. Fenómenos en el mundo que todavía no podemos entender, pero que nos sorprenden y a los que buscamos sentido. La electricidad, en realidad, no es uno de ellos (tenemos más ejemplos de leyendas urbanas eléctricas). Es verdad que se trata de una cuestión que para nuestros antepasados debía estar más cercana a la magia que a cualquier otra cosa, pero hoy en día no es lógico caer en según qué engaños. La explicación para tan inhabitual fenómeno atmosférico pasa por donde habitualmente: hay alguna cosa falsa. Y lo falso no es el vídeo, sino el texto. No se trata de la caída de un relámpago sino de una explosión causada por una compañía finlandesa de ingeniería, Rannikon Merityö, en 2012.
¿El rayo que provoca explosiones en un río?
Colgaron el vídeo sin apenas información (ponía, en inglés “en este vídeo profundizamos el canal”) y algún alma de cántaro decidió, por su cuenta y riesgo, que se trataba de un rayo que cae sobre la corriente de agua. La cosa no es que la desmienta yo, es que hay una página http://www.merityo.fi/louhinta en la que aparece este vídeo en la que, Google Translate mediante, nos podemos hacer una idea aproximada de lo que va la cuestión. Lo que hacen es una explosión controlada para aumentar la profundidad del canal, que es una técnica que explican en la página antes mencionada, y que puede tener usos relevantes en la cuestión del control de inundaciones, por ejemplo. La información está extraída básicamente de Snopes.com , que recogió también los comentarios de un meteorólogo, Dan Skoff , que le dio credibilidad en un primer momento a la noticia pero después se retractó. Todos podemos equivocarnos.
En realidad, este es un post muy poco divertido, pero bastante útil. Es para desmentir otro bulo sobre un ataque terrorista. Con los últimos atentados que el DAESH está llevando a cabo, la aparición de bulos y noticias falsas es bastante común, así que hay muchas ocasiones en las que aparecen cosas como estas, que en torno al 9 de junio de 2017 ha tenido una expansión viral. Se transmitía por Whatsapp y venía acompañada de un link de un periódico. Pero claro, si mirabas bien, no era el periódico el que daba la noticia, sino que eran dos cosas diferentes: una era simplemente una noticia sobre terrorismo, y la otra un bulo -por cierto, poco creíble, que había sido difundido por todo el mundo.
El texto es el siguiente:
“Acaban de poner a CNP (Cuerpo Nacional de Policía) en Alerta 5, atentado inminente. Así que durante unos días evitar lugares de interés importante. Me lo acaba de enviar a un grupo que tenemos un amigo que está en el cuerpo nacional de policía en los geos!!!!!
Han anulado vacaciones y han ido a Madrid 5 grupos más de UIP (Unidad de Intervención Policial), y hay un equipo de los Geos en el aeropuerto y si hay que hacer carretera, siempre alerta..
La Renfe está llena de Policías Nacionales.
Confirmado.
No sé si os habéis enterado, pero por las comisarías está todo revolucionado, alarma inminente de atentado en BCN, Madrid, Alicante y Valencia cerca de la estación del Norte.
Algo pasa o están esperando que pase.
Tened cuidado v Por favor, pasadlo a las familias.
*Que eviten cines, discotecas, etc.”.
Es falso como un euro de madera, la Policía Nacional y la Guardia Civil (https://twitter.com/guardiacivil/status/713712289061294080) ya lo han desmentido -el 26 de marzo de 2017- en Twitter, por ejemplo y la gente debería confirmar sus fuentes antes de difundir esta basura que solo contribuye a crear un clima de inestabilidad. Por favor, no difundáis otro bulo sobre un ataque terrorista.
Habitualmente no confirmo historias, sino que las desmiento, pero en este caso, empecemos por explicar que esto no es una leyenda urbana, sino una incorrección: Boss no diseñó los uniformes, los produjo. Hugo Boss fabricó uniformes para los nazis desde los años 30 a 1945, el final de la Segunda Guerra Mundial. Poniendo las cosas en la balanza, en su descarga cabe decir que fueron casi 15.000 compañías alemanas las que produjeron textiles para el ejército. En contra, que hay una foto de Boss en el ’45 con Hitler, y que durante la guerra empleó a 140 trabajadores en régimen de trabajos forzados (más otros 30 franceses, prisioneros) así que debía estar muy convencido de lo que estaba haciendo. Su compañía sobrevivió, pero él falleció en 1948.
Hugo Boss y el diseño de los uniformes nazis
Lo que no es cierto es que Boss diseñase sus uniformes: los encargados de esto fueron Karl Diebitsch, un miembro de las SS y el diseñador gráfico Walter Heck. Boss produjo estos uniformes, además de camisas marrones para la tropa, pero no participó en su diseño en ningún momento.
Si bien la compañía sobrevivió gracias a la colaboración con el régimen nazi, también pidió disculpas en repetidas ocasiones, llegando a publicar un libro del historiador económico Roman Koester (http://www.bbc.com/news/world-europe-15008682) sobre el tema, en el que explicaban las condiciones de trabajo y el funcionamiento de la factoría. Hugo Boss fue multada tras terminar la guerra por haber participado en las estructuras del régimen nazi.
Esta historia no la contamos en la radio. Pero alguna vez la contaremos, si conseguimos volver. De verdad.
La venganza es uno de los motores del mundo. O eso parece. En realidad, hacemos pocas cosas por venganza, pero es cierto que nos encanta fantasear. Así que las historias relacionadas con este concepto suelen quedarse pegadas a nuestra memoria como los chicles a nuestros zapatos. Hoy presentamos: la demencial idiotez del azúcar en el depósito.
Esta leyenda me trae a la memoria mi juventud. En general, la historia contaba que echar una cantidad de azúcar al depósito de gasolina (o de gasoil, no especificaban) conseguía que se rayase la camisa del cilindro, y a partir de ahí el motor se gripaba: el gripado es cuando las dos piezas se sueldan. Personalmente no soy mecánico, pero por una parte me decían que al rayarse la camisa se perdía potencia, y por otra me decían que se fundiría. En cualquier caso, era una de las mil maldiciones que estaban a punto de caer sobre mí. De hecho, parecía que si alguien echaba azúcar en un depósito el cielo se desplomaría sobre nuestras cabezas.
En un principio encontré una noticia en la que se había detenido a un vecino de un municipio tinerfeño (http://www.abc.es/local-canarias/20150105/abci-detenido-azucar-deposito-201501051451.html) por provocar daños en el motor del coche. En realidad era el presunto autor de un delito de daños, porque, como veremos, en general, no causa demasiado efecto. Hay vídeos, por ejemplo, los demostrando visualmente esto (https://www.youtube.com/watch?v=p0Mmu4Gqxz0).
Azúcar en el depósito de gasolina
En alguno de los ejemplos que encontré se hablaba de unos 2 kg de azúcar. Si nos ponemos con referencias algo más técnicas, podemos averiguar que el azúcar NO se disuelve en la gasolina. No lo digo yo, lo dice John Thornton, un investigador de Berkeley que hizo un experimento con marcadores de carbono radiactivo, sucrosa y gasolina y concluyó que la cantidad de sucrosa que había pasado a formar parte de la gasolina era muy poca. Como una cucharada en un depósito de 55 litros, aproximadamente. No se disuelve, no se carameliza y, como residuo, tampoco podría pasar los filtros destinados precisamente a evitar contaminación de sólidos que puedan dañar los cilindros. Un poco de azúcar no sería un problema. Si en vez de algún kilo empleases decenas, el filtro podría bloquearse y, puntualmente, detener el coche. Se limpia o reemplaza el filtro, y se limpia el depósito y se acabaron los problemas. El coste no sería comparable, ni de lejos, a las historias que se cuentan, que hablan de tener que reemplazar completamente el motor.
Un buen ejemplo de estas cosas lo tenemos en forocoches (http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=304082). Podemos citar algunos ejemplos:
En 2005 “Laya”, que cabe pensar que sea una mujer, planteaba este problema:
“hola alguien me podria decir q pasa si ando o enchego el coche ya q me an echado azucar en el deposito de gasolina gracias aaaa lo se poq en el tapon quedaba restos del azucar”
Las respuestas no se hacían esperar:
Que se puede obstruir el coducto de alimentación del motor o el circuito de alimentación.
Sigamos:
Sin entrar en explicaciones técnicas:
¿Has comido alguna vez flan con caramelo?…. pues eso es azucar “derretido”: una pasta que se pega a cualquier cosa y si la calientas hace una costra dura y muy difícil de despegar.
Ahora vamos a entrar en algo más técnico:
El azucar se habrá disuelto en la gasolina/gasoil. Llegará a los cilindros (si no ha dejado restos por el camino) y allí, con él “incendio” del combustible se caramelizará y se endurecerá, pegándose a todo lo que encuentre… con un poco de suerte “sólo” tendrás que abrir motor y limpiar (además de sustituir conductos, filtros, inyectores….)… con “menos suerte” griparás el motor.
NI ENCIENDAS el coche: en grúa al taller y “limpieza” general”.
Otra más:
Correcto lo que te han dicho, no arranques bajo ningún concepto, te cargarás todo desde la bomba de gasolina, pasando por los inyectores, y finalmente se puede gripar el motor, es una putada de las gordas.
Otro que también sonaba bastante experto decía esto:
El azúcar es carbono, y al quemarse disuelto con la gasolina deja residuo sólido dentro de los cilindros, imagínate lo que pasa.
Y finalmente, uno se venía arriba y contaba una experiencia que tiene, en realidad, bastante poca fiabilidad:
A mi me echaron azucar en una Vespa que tuve y no ande ni dos kms….gripazo de motor. Supongo que en un coche aunque sea 4 tiempos, hara el mismo daño. Si pillas al mamon que te lo hizo dale una colleja de mi parte.
Claro, cuando echamos un vistazo a noticias como una de 2015, en la que la policía detenía a un vecino como presunto autor de un delito de daños en Tenerife, uno puede comprender que hay dos víctimas: el dueño del coche, al que puede que le cueste la broma un par de cientos de euros, y el vertedor de azúcar, que con seguridad deberá pagar los gastos, la multa y habrá hecho el ridículo más espantoso.
En este, mi último programa de la temporada, aprovechamos para citar dos de los santos del día: San Optaciano de Brexit, digo de Brescia, y San Marchelmo de Deventer.
Contamos todo esto el 14 de julio de 2017 en La Noche es para Mí, en M80 Radio, con Miguel Coll.
Hace unas noches tuve una especie de epifanía, de revelación. Uno de estos memes que circulan a Internet me hizo reflexionar y volver a pensar en los clásicos (en concreto, se trataba de una fotografía con una estatua de Cicerón con una leyenda que, en letras grandes, decía “Tu opinión me importa una mierda”, y ya más pequeño, decía “pero Cicerón, no podemos poner eso. Bueno, entonces ponle “mi conciencia tiene para mí más peso que la opinión de todo el mundo”). De manera que hoy me he decidido por una leyenda muy querida por mí, clásica y contundente. Hoy presentamos: “La relativamente real leyenda del barril de ladrillos”.
Las leyendas urbanas son historias simplemente demasiado buenas como para ser verdad. Así que hay mucha costumbre de apropiárselas. En este caso, se trata de una leyenda que yo mismo me llegué a creer hace muchos años, no sé si porque vi un supuesto documento en el que aparecía la supuesta narración original. En cualquier caso, contaremos los acontecimientos y después daremos las explicaciones pertinentes. La historia es básicamente sencilla: un accidente de un albañil, pero el suceso concreto relatado tiene una cierta complicación. Recomendamos la máxima atención porque merece la pena.
Escrito de un albañil a su compañía aseguradora, explicando la naturaleza de sus lesiones y cómo se produjo el accidente.
Éste es un caso verídico cuya transcripción fue obtenida del archivo de la aseguradora.
Excelentísimos señores:
En respuesta a su pedido de informaciones adicionales donde me piden que dé una declaración más detallada, les envío la presente esperando que lo que sigue aclare de una vez por todas sus dudas:
Soy albañil desde hace diez años. El día del accidente estaba trabajando sin ayuda colocando los ladrillos en una pared del sexto piso del edificio que está construyendo la compañía en la que trabajo.
Finalizada mi tarea, verifiqué que habían sobrado aproximadamente 250 Kg de ladrillo. En vez de cargarlos hasta la planta baja a mano, decidí colocarlos en un barril y bajarlos con ayuda de una roldana (polea) que felizmente se hallaba fijada en una viga en el techo del sexto piso.
Bajé hasta la planta baja, até el barril con una soga y, con la ayuda de la roldana, lo levanté hasta el sexto piso, atando el extremo de la soga en una columna de la planta baja. Luego subí y cargué los ladrillos en el barril. Volví a la planta baja, desaté la soga y la agarré con fuerza de modo que los 250 Kg de ladrillo bajasen suavemente (debo recordar que en mi primera declaración indiqué a la policía que mi peso corporal es de 80 Kg). Sorpresivamente, mis pies se separaron del suelo y comencé a ascender rápidamente arrastrado por la soga. Debido al susto perdí mi presencia de espíritu e irreflexivamente me aferré más aún a la soga, mientras ascendía a gran velocidad.
En las proximidades del tercer piso me encontré con el barril que bajaba a una velocidad aproximadamente similar a la de mi subida, y me fue imposible evitar el choque. Creo que allí se produjo la fractura de cráneo.
Continué subiendo hasta que mis dedos se engancharon dentro de la roldana, lo que provocó la detención de mi subida, pero también las fracturas múltiples de los dedos y de la muñeca. A esta altura (de los acontecimientos), ya había recuperado mi presencia de espíritu y, pese a los dolores, continué aferrado a la cuerda. Fue en ese instante que el barril chocó contra el piso, su fondo se partió y todos los ladrillos se desparramaron.
Sin ladrillos el barril pesaba aproximadamente 25 Kg. Debido a un principio simplísimo comencé a descender rápidamente hacia la planta baja. Aproximadamente al pasar por el tercer piso me encontré con el barril vacío que subía. En el choque que sobrevino estoy casi seguro se produjeron las fracturas de tobillos y de nariz. Este choque felizmente disminuyó la velocidad de mi caída, de manera que cuando aterricé sobre la montaña de ladrillos sólo me quebré tres vértebras.
Lamento sin embargo informar que, cuando me encontraba caído encima de los ladrillos, con dolores insoportables, sin poder moverme y viendo encima de mí el barril, perdí nuevamente mi presencia de espíritu y solté la soga. Debido a que el barril pesaba más que la cuerda, descendió rápidamente y cayó sobre mis piernas, quebrándome las dos tibias.
Esperando haber aclarado definitivamente las causas y desarrollo de los acontecimientos, me despido atentamente.
Esta traducción, algo redicha, la recogí de http://www.mmur.net/gallego.htm donde se decía que era una historia real que le había sucedido a un albañil gallego. Hay versiones que varían en datos como el peso del albañil, que en la versión que publicaba Jan Harold Brunvand en su libro era de 70 Kg. Este experto en folklore trazó el origen de esta versión aproximada de la leyenda hasta una compañía aseguradora en San Antonio donde se distribuía en fotocopias y faxes (¿alguien se acuerda del faxlore que comentamos hace unos días?). Pero el origen está lejano incluso a la tecnología del fax: una versión en verso estaba en circulación en el English Music Hall a cargo de Dick Gaughan, un cantante y autor escocés. En el 69 Pat Cooksey escribió una versión más elaborada, http://www.patcooksey.com/lyric_the_sick_note.html, y la cantaba al son de la melodía de “The garden where the praties grow”
En los años 30 y 40 Fred Allen, un cómico americano, hizo un sketch en la radio con esta historia. Ese es el origen más lejano, pero multitud de cómicos repitieron la historia, que se contó en teatro, se publicó en revistas y dio vueltas y vueltas al mundo.
Probablemente la última oleada de popularidad se la proporcionasen los Premios Darwin: allí hay colgada una versión del 98 con los pesos en libras, en el que, por ejemplo, el barril vacío resulta ser mucho más ligero (apenas 20 libras, unos 9 kg).
La historia es magnífica, y efectivamente, demasiado buena como para ser verdad. Y es, claro, una gran forma de celebrar Santa Edilburga de Ebreuil, San Fermín y San Willibaldo de Dryopolis.
Esto lo contamos el 7 de julio de 2016 en M80 Radio, en La Noche es para Mí, con Miguel Coll.
Hoy tampoco traigo exactamente UNA leyenda urbana. Traigo un chorrotón de ellas semiorganizadas, mal categorizadas y con información inexacta. Que uno podría pensar: Albir ha decidido escaquearse y se trae una excusa, pero no es verdad. Hoy presentamos: la cerril desgracia del nacimiento de la criptozoología.
Con un nombre así, si la criptozoología no es una ciencia que se estudie en Oxford o Harvard, poco debe faltar. Al menos, esa es la primera impresión que tiene uno cuando le mentan la palabra la primera vez. Uno imagina un tipo con bata, un microscopio, un laboratorio oscuro con cadáveres de animales suspendidos en columnas llenas de líquido con iluminación independiente… Esas cosas. En realidad, la imagen estándar del criptozoólogo debería acercarse más a camisas blancas de tejido muy resistente, mangas largas y embudos en la cabeza.
Recogiendo el tema en Wikipedia, tenemos la siguiente definición:
“La criptozoología (del griego κρυπτος cryptos, ‘oculto’, ζωος zoos, ‘animal’ y λογος logos, ‘estudio’; literalmente: ‘el estudio de los animales ocultos’) es una pseudociencia que se ocupa de la búsqueda de animales cuya existencia no ha sido probada. Los animales de interés criptológico son llamados «críptidos», término acuñado por John Wall en 1983. Esto incluye a especímenes vivos de especies extintas, como dinosaurios no aviares; animales que carecen de evidencia pero aparecen en mitos, leyendas o reportes oculares, como Piegrande, el Chupacabras o el Monstruo del lago Ness;2 y animales salvajes dramáticamente lejos de sus zonas geográficas, como gatos fantasmas (también llamados grandes felinos alienígenas)”.
Reddit, que es una web con unas miras muy amplias, dispuesta a compartir tanto información fidedigna como bromas, opiniones o rumores tiene una definición más amable: “la criptozoología está dedicada a la discusión razonada y lógica de críptidos y criaturas no descubiertas”. Y de ahí a entradas en su foro a perros zombi, el Bigfoot, el Yeti, el Monstruo del Lago Ness, el Chupacabras, el Sasquatch, los gnomos o los unicornios.
Lo curioso de la criptozoología es que, aunque sea, por norma general, un timo absoluto, sigue el principio del reloj parado. Aunque no funcione, todos los días da dos veces la hora con precisión. En el aluvión de imprecisiones, leyendas, mentiras y fraudes que se amparan bajo esta seudociencia encontramos realidades puntuales: animales como el okapi, el celacanto, el dragón de komodo o la mariposa esfinge de Morgan, así como el calamar gigante fueron mencionados antes en el ámbito de la criptozoología que en el de la zoología convencional. Y nada les da más alas a los fieles seguidores de bulos que encontrar reconocimiento. Así que se lanzan hacia dragones, hombres-lagarto, hombres polilla y también, según veas un lago de tamaño mediano, alguien que asegura no haber consumido tanto alcohol, un monstruo acuático. Que conste que yo esto he de defenderlo. Si los escoceses han tenido toda la vida un monstruo -que vale, no existe- en el Lago Ness sin prueba alguna… ¿Por qué en el Lago Alkali de Nebraska o en el Lago Como de Italia no lo van a tener?
Criptozoología y tecnología. Un amor inevitable.
Uno de los avances tecnológicos que ha permitido el florecimiento de la criptozoología en todo el mundo ha sido Photoshop. Tanto un artista que quiera imaginar algo como un desaprensivo que necesite pruebas de algo que, vaya, solo existe en la mente de unos cuantos creyentes tiene a su alcance herramientas tecnológicas para crear una imagen. Como además, Internet aprovisiona a todo el mundo de imágenes reales detalladísimas de todos los bichos del universo, el material base para crear los críptidos (estos animales que no existen) también está totalmente disponible. Es casi tan sencillo crear un críptido como un concurso de cocineros en la tele. No, aún más fácil. Mucho más fácil. Reconozco que esto era solo una queja amarga porque no me gustan esos concursos. Me inquieta verlos con tanto cuchillo…
Estos bichos producen un efecto llamada que no es nuevo: muchas de estas leyendas tienen cientos de años de existencia, como el caso del kraken (un calamar gigante que atacaba barcos), el Big Foot o el Yeti, así que tienen su público. Y no se desaprovecha la oportunidad ya en programas de TV, ya en Youtube y webs variopintas.
Como ciencia la criptozoología lo lleva muy mal. Cada poco tiempo aparecen biólogos o zoólogos explicando que no se trata de una rama científica, sino de un empastre que combina rumores, folklore y biología. Sus procedimientos metodológicos en general tienen más en común con la literatura y el sensacionalismo que con el método científico, pero eso no parece importarle a sus fans, si bien no gana puestos en los rankings de las pseudociencias: la astrología, los OVNIs y la parapsicología parecen mantener su distancia.
